看到端傳媒有一篇陳婉容寫的〈精英傲慢無分黨派──讀美國最暢銷書《垃圾白人的輓歌》〉，讓我有一些意見。從描述看來，這本書作者 J.D. Vance 的確是一個美國保守派，或說傳統共和黨人，其實連作者所描述的那些所謂 “Hillbilly” 也是這樣的保守美國人，他們的觀念就是個人責任、努力工作、家庭價值等我們都知道的那些。這也是 J.D. Vance 為什麼會推崇美國夢，因為這些保守白人都是美國夢的崇拜者以及宣傳者。所以他們會敵視左翼自由派或民主黨的那些優惠措施，也會同時討厭他們自己人的不理性消費行為，因為這違背了他們的保守價值觀。
本書作者一方面批評 Hillbilly，一方面把原因歸咎於 “learned hopelessness” 其實我覺得並不矛盾。習得無助 — — learned hopelessness — — 的人其實就是認同這個系統（美國夢）的人，他因為認同這個系統而努力配合，卻一再的無法獲得回饋，所以才會產生習得無助感，作者批評 Hillbilly 的原因可能在於他認為習得無助太過軟弱了，應該要為自己更盡力，這可能包括你就算不選柯林頓，至少也不要選個川普吧……。如果不認同系統，又可以輕易的轉換選擇另一個系統，也許就是民主黨的文化左派路線，當然就不會有在此系統內的習得無助感，但問題癥結就在於：他們就是認同這一個系統啊。
雖然我不在美國無法真的觀察到，但自由派推崇此書的原因，或許可能真的是他們理解保守美國人的第一步。相對的我對本文的概念反而比較保留，因為從文中看來，本文作者仍然是以過去自由派面對貧窮問題的觀念來分析這本書，而這不就是民主黨敗選的原因？對保守美國人來說，貧窮不是社會道德議題，而是個人價值觀議題，但本文作者似乎認為解決方法是批判資本主義，檢討美國夢，依然是過去民主黨的套路，所以要怎麼辦？給貧窮白人補助？別忘了本書作者所描述的保守白人，他們就是對這些補助政策不屑的人們啊。
本文作者講的沒錯，自由派總是高舉自己的情感，就如同本文作者高舉左派批判資本主義批判美國夢，而覺得自己夠高尚了，但這樣就是跟低下階層對話了嗎？這跟落敗的民主黨又有什麼不一樣？如果認真跟低下階層對話，至少承認來自低下階層的本書作者描述的 Hillbilly 吧，不要只是浮面的批判 J.D. Vance 的觀察，因為這些本文作者批評本書作者 J.D. Vance 的「中產價值、精英主義與個人主義」，恰好是傳統共和黨保守派的價值觀，不是自由派的。
