看到唐鳳認為遏止社群媒體假消息的方法，是打破同溫層，我的第一反應是：太樂觀也太簡化了。因為事實上同溫層聚集是人類的本性，而社群媒體是讓這種本性更快速更容易產生，並非是社群媒體產生了同溫層，這種細微的差異會導致不同的思考結論。
結黨群聚是人性，網路興起以前，人們就已經透過搞小團體、閱讀同立場報紙、在固定場所聚會等方式搞同溫層，這沒有發生我們現在面臨的大問題。現在的問題是，我們的網路治理是不是跟不上人性？在網路以外的世界，人們已經習慣相信官方發佈的公告，也習慣相信嚴肅媒體的報導，謠言謊言也可以透過司法加以管制，但網路上的世界是不是還沒有建立起這一套人類社會運作的模式？
另外一方面，同溫層從來不是問題，在於過去的公共討論所觸及的範圍很小，而公共討論影響政策的機會也不大。在當時要進入公共討論本身就是一個打破同溫層的行為，所以沒有什麼參加公共討論又不打破同溫層的情況。現在則是因為網路擴大參與的範圍，也加速了訊息傳播，人數跟範圍讓「公共」的概念發生了混淆；同時又在人類社會還沒準備好（會有準備好的時候嗎？）的情況下介入了政策決定的空間，所以讓各種同溫層意見突然間衝撞了，但其實討論並沒有發生，於是「同溫層」突然變成問題了。在這同時，也把同溫層意見單一，跟散播謠言假消息兩件事同一了。
再說一次，事實上，參與公共討論就是走出自己的同溫層，概念應該是這樣的。我們現在所認知的問題，並不是公共討論啊。
解決同溫層說起來簡單，事實上卻是意圖「解決」一個人性，這怎麼看都不簡單也不合理。人類社會用幾千年的時間，讓社會運作在這種人性下得以運作，為什麼會覺得可以在網路變成一個社會的幾十年內就可以不被這個人性影響？我想這還需要人們花時間去找出解決的方法，單是用「打破同溫層」這種簡化的意見，也只能安慰自己而已。
看到唐鳳報導沒多久，就看到黃哲斌的文章〈慢車離開臉書的理由〉，其中介紹了這個 TED Talk，這演講的內容大抵跟我的看法不謀而合，黃哲斌對演講的大意提示是這樣：「他批評社交媒體快速、簡略的性格，讓人們太快跳進結論，難以表達複雜、深刻的觀點。最後，反而將公民社會推至兩種極端，逼迫個體選邊站，同時助長謠言與仇恨，使人變得偏狹，充滿怒氣與誤解。」
這裡面我們可以看到戈寧說：「作為網路的信徒，我和一些朋友合作，試圖尋找答案和探索多種可能性。」事實上他所做的，也就是思考怎麼透過網路去做以前人們做的，譬如說辦講座、辦論壇等突破同溫層的事情。以前網路也曾經各種論壇蓬勃發展，當時同溫層也沒有太大的問題，所以如同戈寧做的，或許我們應該要找對問題，問題不是什麼打破同溫層，問題是怎麼運用網路；方式用對了，同溫層自然就不是問題了。
