這篇文章的論點，就是我不認同三接外推的本質性原因。從最開始洪申翰講藻礁爭議是「環保 v.s 環保」兩難下的權衡，到小英 422 世界地球日接見環團也是這樣講，再到今天羅秉成還是講同樣的台詞，可以見得所謂「環保 v.s 環保的權衡」是府院黨定調的概念。不過我從一開始就不認同這個思維。
環保 v.s 環保，就排除了 經濟發展 v.s 環保、國家安全 v.s 環保…..等其他面向的討論，而且比起環保，其他面向可能更迫切、更現實。尤其是當這個環保是被炒作、被偽作的假議題時。
三接外推於是變成了小英政府自斷手腳的政策反應。當經濟部長王美花第一時間就指出三接如期完成有助供電穩定，而供電穩定＝產業穩定＝國家安全，結果之後府院黨卻一致推動三接外推，等於是打了自己閣員一巴掌，也打了支持能源轉型、經濟發展、國家安全的支持者一巴掌，無怪乎 1450 暴怒反彈。
三接外推是環保 v.s 環保權衡結果，這個方案是小英政府認為可以獲得社會主流接受的，也就相當程度呈現出社會整體思維模式窄化的現象。環保變成反射反應，造成一頭熱的行動。所以以環保為名的藻礁連署變成很好操作的政爭工具，因為聽到環保就起乩，很多人經過說明後才後悔，就是附身退駕了，神智清楚後才發現上身的不是神明，是小鬼。
一頭熱的反射反應，本來就跟理性思考、權衡得失對立，所以環保一旦變成反射性的教條，就會讓理性失去運作的空間。社會沒有理性，就很難要求負責，而負責其實就是民主的基本條件。台灣社會的民主亂象，很多就是來自不必負責的行為，因為不用負責，就可以漫天要求，就可以抹黑造假，就可以為所欲為。選民對選舉不用負責，就可以隨便投票給一個擺明就糟糕至極的候選人。
不願負責的人或組織，根本不應該被社會接受，因為社會的順利運作來自於對社會契約的實踐，也就是對彼此的負責。所以我討厭環團跟社運，因為這些組織只倡議不負責。
環保是對的，是好的，但當環保變成教條時，就變成唯一價值，就不須負責。你什麼時候看過教條要負責的？所以當小英政府標舉「環保 v.s 環保的權衡」的思維時，就排除了其他價值，我認為這是不對的。政府需要有理想性，應該引領社會往理想前進，這沒錯，而當環保變成不是理想，而是教條時，政府的角色應該是標舉理想，也就是營造出各種理想的價值都能夠被理性思考，並被選擇。
小英政府失去理想性，但不是因為媚俗，而是沒有發現環保失去了本來的意義變成了教條，然後忘記了多元價值的重要性。
公投怎麼投？我的最大可能還是四個不同意（最優先當然是消滅中國黨，留下民進黨政權）。但是我對跟不負責任的環團妥協無法認同。
