這真的是一篇很奇怪的文章。從頭到尾，作者一直用一些很模糊的字詞在指涉不管是小英或是柯文哲的台灣價值：善良、人情味、純樸、生活、藝術……，但是其實，這些根本就不是「台灣價值」所特稱的東西啊，這跟柯文哲說「普世價值就是台灣價值」有什麼不一樣？都是空話而已。
大概是作者的背景的關係，其實很明顯可以看出，文中所謂的「價值」，事實上僅侷限在文化、藝術等範圍內而已。但事實上，價值並不只在這些地方被討論，哲學上價值論的範圍還擴及倫理學、美學、教育哲學、政治哲學、法律哲學等實際學科，而這也是小英可以用台灣主體性來定義台灣價值的原因。所以這篇文章寫的落落長，但以我來看，很以管窺天，或至少是雞同鴨講，牛頭不對馬嘴。
文中最讓我感到莫名的是作者為論述「台灣價值」所引用的一個研究，竟把「盲從一窩蜂」、「短視與功利」也當作「價值」選項。首先，以價值的定義來說，一般解釋是善的、美的、正確的、和諧的、值得追求的等等具有正向意義的，所以這些算什麼「價值」？是要表達什麼？再者，就算不論這些選項算不算價值，從研究中也很明顯知道，這當中所謂的台灣價值，僅僅只是在文化單一方面而已，甚至我覺得可以說，不是，這不是「台灣文化『價值』」的研究，這應該是「台灣文化『現象』」的研究才對。
作者一方面要求小英跟柯說明他們口中的台灣價值究竟是什麼，一方面自己又說不清楚台灣價值應該是什麼；一方面要求小英跟柯提出他們具體的台灣價值，一方面又說政治人物不應該把自己的政治價值強加實踐；一方面說政治人物的政治信念不應該是價值，一方面又以為自己侷限在文化現象的想法就是價值。整篇一整個混亂。
小英針對柯文哲提了台灣價值說，似乎引來一番論戰，這讓我感覺莫名，其實小英就是在台灣主體性上質疑柯，或說請柯表明立場而已。而台灣主體性算不算台灣價值的內容？這還有什麼好討論的？
