讀到一篇哲學文章：〈區分科學與偽科學的價值在哪？ — 以一個真實的法律案件為例〉通常不管在哪個領域，醫療這回事，都會被直接設定為「科學」，不過這種認定我覺得有待商榷。這裡所稱科學的醫療，其實範圍非常狹窄，只限於現在主流的西方醫療，那麼他們所排除的包括各種傳統醫療，算不算醫療呢？能不能治病救命呢？直接排除其他醫療的功能，這太霸道也太本位了。當然有很多東西不用討論，譬如說前陣子藝人妹妹的事件，那很顯然就不是一種醫療，甚至要說是偏方都太寬鬆了。
事實上，我認為醫療是科學本身的定義很不明確。我認為醫學是科學，但是醫療不是科學。醫學之所以是科學，是醫學是以其他科學：生物學、細胞學、物理學、化學、動力學等等，來使用在治療技術上加以研究。但醫療不是這一件事，醫療是一種行為，針對病人的各種病狀，施加各種可能治癒的處置。如果醫療是科學，那麼應該是這樣：對於某一種疾病，達到某一種可量化的指標，就施加某一種可量化的處置，結果應該是一種可以幾乎百分之百確定的效果。但我們都知道這是不可能的，所有的醫師都只能說對於某種癌症，他的處置能夠讓病人多活3~5年。是三年？四年？五年？是一定會多活？還是治療根本不成功？相信沒有醫生可以給出精確的答案。
如果我們向醫生追問病情，常會聽到醫生說：這可能是遺傳、這可能是體質、這可能是環境因素、這可能是營養不夠，最後會說：這是不明原因。有哪一種科學可以容許這種可能來可能去的結論？喔不，是根本沒結論 — — 不明原因。根據有醫生私下的說法，所謂遺傳、體質、環境因素、營養不夠等，意思就是：我不知道為什麼。
這也不是只有我的看法，其實醫生本身提出的「醫療非科學」的反省更加深刻。有本書叫做《是邏輯，還是鬼扯？》，作者 Bernard M. Patten 是神經外科主任醫生，他在書裡面說：「醫學不是科學。模糊定義使得醫學有其侷限，而這些模糊定義多半源自不完整、不精確與瑕疵的知識。」幾行後他甚至直接說：「目前的醫學知識，恐怕比你與絕大多數人想的還要不牢靠。」另一位腫瘤科名醫，也是普立茲獎得主的 Siddhartha Mukherjee 寫過一本《重新認識醫學法則》，就是在探討醫學是不是科學的問題，因為「醫學法則」，其實是不確定、不精確和不完備的法則，這跟科學的定義相差的太大了。
我認為醫療本身應該謙虛，對疾病謙虛、對病人謙虛，也對「怎麼對待一個生病的人」這件事謙虛。有一本經典的好書《黎亞》，副書名是：〈從醫病衝突到跨文化誤解的傷害〉，1982 年一個在美國加州的苗族女孩，因為誤診、醫病溝通障礙、文化衝突等，最後死亡。這個被寫成經典的案例說明了，醫療會如何脫離科學範圍，如果我們只用科學 — — 而且這科學還是主流某一種範圍內定義的學問 — — 來定義醫療，那會讓情況變得多麼失控。如果有人得了癌症加以治療，最後治療痊癒，西醫會說這是因為主流醫學的厲害，但對其他非主流醫療下的痊癒，西醫會說癌症有時候自己會好。最後如果病人還是死於癌症，西醫會說人類對癌症還是束手無策，但對其他非主流醫療的治療失敗，西醫就會說看吧果然是惡搞。看到問題了嗎？這是一種莫名其妙的傲慢跟無知。最近在研究生酮飲食時，就常常看到這種主流對非主流很可笑的打壓，前天就鋪過一篇好笑的文字來笑這種事。
所以西方主流醫學為什麼變成主流，難道不是因為他就是最有效最精確最科學嗎？其實有很多原因，其他部門科學的貢獻發明了抗生素，本身醫療技術如手術的成功等，都讓西方現代醫學具有成為主流的條件。但這不表示西方主流醫學下的醫療行為就是一種科學。其實現在所說的西方醫學治療的快速恢復、成功率高等，西方主流醫療並不真的全面領先其他非主流醫療，這只要接觸過中醫就知道。
以前也寫過：
事實上另類療法並非偽說，現代主流醫學其實不過百來年，如果按照這位醫師的這類說法，那近百年以前人類是都不會生病嗎？不然偽醫學根本就是要來醫死人的，人類早就滅亡了啊。不，這種說法本身不科學。
無法用主流生物醫學的方法操作，不表示這就是假的醫學。不科學不等於錯誤，不科學只等於用科學的方法無法解釋或操作。把不科學視做錯誤的概念下的產物。這種思維本身就不科學。
當然我不是說主流醫學無用，也不是說我們應該拋棄主流醫學，全面轉向非主流醫學，我的意思是，就醫學來說，重點不是他有多科學，而是他有多能夠把人治好。相對來說，非主流醫學如中醫，也不用想盡辦法要證明自己有多符合科學。治療本身本來就不是科學實驗，而是包含許多非科學的對待。而且科學只是一種理論的方法，他並不能代表人類思想行為的全部。醫療本身，與其說是科學，我認為更應該偏向一種文化信仰的綜合行為。我想只有把「科學才是好醫學」的錯誤觀念拿掉，我們才能真的對自己的身體有更全面的觀看跟對待。
