選舉又要到了，於是許多政治幽靈又會跑出來在台灣的天空中遊蕩，其中之一是兩黨對立造成社會內耗的幽靈，我們收不了這隻妖，因為從歷史來看，第三勢力政黨的正當性通常來自對這隻幽靈的塑造。
其實就政治現實來看，兩黨本就應該是對立的，如果這些人不對立的話，還需要分成兩個黨嗎？而民主的價值從來也不是避免內耗、促進效率，現代民主的起源，可就是平民與貴族對立內耗呢。
當然，我知道第三勢力的重點，是說在於兩黨對立下，社會對話的內容逐漸同質、黨爭以外的議題（環保、性別、人權等）被邊緣化，換句話說，就是公共議題的消失。但是，我們從歐美先進國家來看，這些議題的進步，也是在兩黨對立的情況下發生的；而政治成熟度還沒有到兩黨對立的國家中，也好像也並沒有看到真正更多元的社會對話、高度思辨的公共議題。美國兩黨對立內耗搞到政府關門、德國多黨對立搞到政府沒辦法成立，他們還是民主自由的堡壘、經濟發展的大國、軍事武力的強國啊。
究其實，一方面說不滿兩黨對立造成內耗，一方面又說要多元的公共議題思辨，這兩者本身就是矛盾的，沒發現嗎？對立來自於不同的主張，而不同主張的對話，是社會多元化的象徵，你怎麼可能要求社會多元又不對立？你怎麼可能要求公共思辨又不對立？
而從另一方面看，想要透過選舉取得權力的第三勢力政黨的存在，又要如何證明自己不會成為對立政黨的另一方，而不造成社會的內耗呢？沒辦法證明吧？這在存在的意義上是沒辦法證明的，因為如果你不想成為可能造成內耗的對立政黨之一，那就是不想取得政治實力，也就意味著將永遠沒有權力改造社會成為你主張的樣子，那選民幹嘛支持你？（你去做 NGO 就好不要政黨來製造對立啦）而如果你想真的改造社會而去獲得權力，那你就會必然成為對立的一方，不要忘了，選票是缺稀資源。
事實上，公共議題的邊緣化、社會對話的減少，是全世界的問題，但問題的來源不是政黨的對立，而是政治正確的氾濫。政治正確要求「一個」進步的思想，「一個」指的就是「只有一個」，這才是社會難以對話的根源。這一點，Clint Eastwood 已經說了......喔不，他是個支持川普的右派演藝人員，真是太「政治不正確」了，換一個：這一點，美國社會評論家 Christopher Lasch 早在三、四十年前就說過了，有興趣者請參閱他在台灣唯一出版的《菁英的反叛》。所以要怎麼解決這些問題？很多種可能，但一定不是兩黨對立造成公共議題消失使得社會內耗。
但話說回來，所謂家家有本難念的經，在台灣要討論這個狀況，除了「政治正確」的問題之外，還要先解決國家共識的問題，否則，你得先說清楚一件事：你要關注的公共議題，是哪個國家的公共？（然後你就參與對立了，恭喜你。）
所以只要看到第三勢力政黨的論述一開始就用「兩黨對立造成社會內耗」來開展，我就會當作胡扯而當笑話看，但是……嗯，好啦，我承認第三勢力的那些說法很覺醒很進步啦，應該很多人聽的很爽，那……就讓幽靈飛吧。
