換句話說，谷阿莫之所以能營利，是影音內容的畫面加上個人意見評論的配音，兩者缺一不可。就此意義而言，谷阿莫並非是完全的「搭便車者」，而是有個人創作的努力與成分在。如果法院讓這樣的行為合法，對網路創作的文化將是一種鼓勵。
上面這段話引自鳴人堂的這篇文章，我昨天說過，對創作者來說，最大的污辱跟打壓就是這種說法。
創作不是只有個人意見！
創作不是只有個人意見！
創作不是只有個人意見！
谷阿莫的東西根本不是創作，創作需要比個人意見更多的思考、美感經驗、操作呈現，創作不是講兩句中二話就好，貴為一個智財法教授，對智慧財產的基礎要素 — — 創作，都這麼無知浮面，這就讓人完全可以理解，在台灣作一個創作者所面對的不幸跟艱困。如果沒有創作成分的抄襲，竟被當做創作來鼓勵，那麼就是鼓勵劣幣驅逐良幣，台灣創作者的空間將更缺乏，因為社會將不會知道有更高尚的創作目標可以追求，有更優秀的創作成果可以擁有。
1930 年代，德國攝影家 John Heartfield 創作大量的影像拼貼作品，他用這些作品所要呈現出來的，是對納粹的嘲諷跟批判。近代的英國藝術家 Peter Kennard 也以大量的蒙太奇照片拼貼，表達他的反戰、反核、反壓迫的政治思考。這些作品看起來都像是拿別人的照片來惡搞，但是他們可以是真正創作者跟創作，是因為這些不會只有個人意見，而是深層的哲學思考成果，也是大量資源的旁徵博引，更需要精細的編排操作，還要有令人感受到美感經驗的成果，絕對不是講幹話就有資格被叫做創作的。
台灣這些擁有高度社會資源者對創作的無知跟貶低，是台灣創作者的悲哀，是台灣創作環境惡劣的證據。
